Abstract

Notre travail de recherche trace le bilan d'une expérience de participation vécue au sein d'une université québécoise en 1995. La question sous-jacente à cette recherche est: quelle est la part réelle du pouvoir professoral à l'université? Pour cela, nous avons choisi l'étude de cas de la réorganisation de 1995 à la Faculté des sciences de l'éducation d'une université québécoise.

Le cadre théorique retenu pour mener à bien notre étude a été le modèle socio-politique de Crozier et Friedberg (1977). Ce modèle théorique se présente à la fois comme une méthode d'investigation de l'action collective et un modèle théorique d'analyse des jeux de relations de pouvoir au sein des organisations. À travers les concepts d'acteurs, de jeu, de pouvoir, d'incertitude, il nous a été possible d'identifier, notamment, les ressources des différents acteurs impliqués dans le projet de restructuration de 1995.

Il appert, suite à l'analyse de ces ressources, que la Direction de la Faculté aurait exercé un réel leadership dans l'émergence, la promotion ainsi que la définition des orientations de la réorganisation de 1995. La Direction de la Faculté semble avoir également eu un certain monopole de la distribution des ressources (temps, information). Notre analyse aurait, de plus, révélé la convergence d'intérêt dans l'orientation du projet de réforme entre la Haute administration de l'Université et la Direction de la Faculté. Au nombre des modalités de leur pouvoir: le contrôle de l'information, le recours aux relations personnelles, l'utilisation de moyens financiers. En revanche, les membres du corps professoral n'auraient eu le choix que de se rallier au projet suite à l'existence de nombreuses contraintes concernant: l'absence de ressources informationnelles, le caractère apparemment inéluctable de la restructuration, l'existence d'un nombre limité de départements défini par la Direction de la Faculté, le manque de pouvoir décisionnel au sein du Conseil de la Faculté, le manque de concertation venant des directeurs de départements entre eux, l'inexistence d'alternatives à la fusion, l'existence de menaces relatives à la fermeture possible des départements en difficulté.

En somme, les membres du corps professoral auraient, pour l'essentiel, participé aux modalités de la fusion. Les ressources à leur disposition (participation à des assemblées, ressources humaines, ressources financières, développement de la recherche dans certains départements) ne leur auraient pas donné suffisamment de pouvoir pour infléchir la décision de restructuration. La doyenne semblait exercer un certain contrôle des échanges entre l'organisation et son environnement. Ce contrôle aurait influencé le choix des paramètres à retenir pour décrire le contexte de la restructuration. C'est ainsi que la rationalité économique et l'efficience administrative auraient été déterminantes dans le discours entourant la réorganisation de 1995, au point de prendre le pas sur toutes les autres considérations évoquées par les membres du corps professoral.

Alternate abstract:

Our research work draws the balance sheet of an experience of participation lived within a Quebec university in 1995. The question underlying this research is: what is the real share of professorial power at the university? For this, we have chosen the case study of the 1995 reorganization of the Faculty of Education of a Quebec university.

The theoretical framework used to carry out our study was the socio-political model of Crozier and Friedberg (1977). This theoretical model is presented both as a method of investigating collective action and a theoretical model for analyzing the interplay of power relations within organizations. Through the concepts of actors, game, power, uncertainty, we were able to identify, in particular, the resources of the various actors involved in the 1995 restructuring project.

It appears, following the analysis of these resources, that the Faculty Management would have exercised a real leadership in the emergence, the promotion as well as the definition of the orientations of the 1995 reorganization. The Faculty Management also seems to have had a certain monopoly of the distribution of resources (time, information). Our analysis would have, moreover, revealed the convergence of interest in the orientation of the reform project between the High Administration of the University and the Management of the Faculty. Among the modalities of their power: the control of information, the use of personal relations, the use of financial means. On the other hand, the members of the teaching staff would have had no choice but to join the project following the existence of numerous constraints concerning: the absence of information resources, the apparently inescapable nature of the restructuring, the existence of a limited number of departments defined by the Faculty Direction, the lack of decision-making power within the Faculty Council, the lack of consultation from department directors among themselves, the non-existence of alternatives to the merger, the existence of threats relating to the possible closure of departments in difficulty.

In sum, faculty members would have, for the most part, participated in the terms of the merger. The resources at their disposal (participation in meetings, human resources, financial resources, development of research in certain departments) would not have given them enough power to influence the restructuring decision. The doyenne seemed to exert a certain control of the exchanges between the organization and its environment. This control would have influenced the choice of parameters to be used to describe the context of the restructuring. Thus, economic rationality and administrative efficiency would have been decisive in the discourse surrounding the 1995 reorganization, to the point of taking precedence over all the other considerations mentioned by the members of the teaching staff.